Spekulieren oder investieren

Was unterscheidet Investieren von Spekulieren? Zwei Gedankenexperimente über Krisen und KI zeigen, warum selbst Zukunftswissen keine Gewinne garantiert – und weshalb Unternehmensanalyse und Geduld zusammengehören.

Der Unterschied zwischen einem Spekulanten und einem Investor liegt im Anlagehorizont. Langfristiger Anlageerfolg ist das, wonach die meisten von uns an den Finanzmärkten streben – rational gesehen. Doch kurzfristige Spekulationen sind besonders faszinierend, stellte bereits Benjamin Graham, geistiger Vater des US-Investors Warren Buffett, in den 1930er-Jahren fest.

Er zeigte, wie wichtig es für den Anlageerfolg ist, zwischen Investieren und Spekulieren zu unterscheiden. Ein erfolgreicher langfristig orientierter Investor sollte zutiefst von den Unternehmen, in die er investiert, überzeugt sein. Er setzt in der Regel auf Unternehmen mit attraktiver Gewinnentwicklung. Zeigt doch die Historie, dass sich die Börse auf lange Sicht deutlich stärker an der Gewinnentwicklung von Unternehmen ausrichtet als an kurzfristigen Stimmungen – auch wenn Bewertungen über längere Phasen schwanken können.

Es kann aber eine ganze Weile dauern, bis sein Kalkül aufgeht. In dieser Zeit droht Gegenwind, dem er standhalten muss. Wer hingegen versucht, die Performance seines Portfolios kurzfristig zu optimieren, hat kaum eine andere Wahl, als zu spekulieren. Denn auf kurze Sicht werden Börsenkurse häufig stärker von den Erwartungen der Marktteilnehmer über die zukünftige Entwicklung als von bereits messbaren ökonomischen Realitäten bestimmt.

Diese Erwartungen müssen keineswegs falsch sein – oft beruhen sie auf realen Entwicklungen. Märkte neigen jedoch dazu, deren Auswirkungen zeitweise zu über- oder zu unterschätzen. Daher kann ein Spekulant kurzfristig sogar gezwungen sein, gegen das zu handeln, was er langfristig erwartet.

Ein Gedankenexperiment: Zwei Portfolios, dieselben Informationen

Stellen wir uns vor, wir stünden zu Beginn des Konflikts mit dem Iran und es gäbe einen echten Zeitreisenden, der zwei Portfolioverantwortlichen erzählt, dass der Verkehr durch die Straße von Hormus etwa drei Monate später wieder reibungslos laufen wird. Zudem würden die ökonomischen Folgen des zwischenzeitlich deutlich steigenden Ölpreises für das Gesamtjahr 2026 kaum messbare Auswirkungen haben.

Portfoliomanager A hätte den Auftrag, sein Portfolio kurzfristig zu optimieren, also rasch Gewinn zu erzielen. Er wird sich auf die Information zur Straße von Hormus konzentrieren, weil er ahnt, dass Marktteilnehmer die aktuelle Störung überinterpretieren und in die Zukunft fortschreiben werden. Entsprechend richtet er sein Portfolio auf die dadurch steigenden Ölpreise aus. Auch steigende Zinsen passen aufgrund des aufkommenden Inflationsdrucks in sein Weltbild. In der Folge geht er von dann tendenziell fallenden Aktienkursen aus.

Das zweite Portfolio, B, ist auf langfristige Gewinnmaximierung aus. Dafür interessiert die Portfoliomanagerin in erster Linie die Gewinnentwicklung von Unternehmen. Denn auch wenn Börsenkurse kurzfristig stark schwanken können, rückt auf lange Sicht die Gewinnentwicklung der Unternehmen zunehmend in den Mittelpunkt der Kursentwicklung. Durch den Ausbruch des Irankriegs und die Energieverteuerung gab es Rückschläge in vermeintlich davon betroffenen Sektoren.

Hier erscheinen Aktien von Unternehmen mit attraktiven Geschäftsmodellen, die attraktive Erträge erwarten lassen, günstiger. Das Portfoliomanagement konzentriert sich also auf die zweite Information des Zeitreisenden, dass die Auswirkungen des Konflikts auf das Gesamtjahr zu vernachlässigen sind. Denn: Wenn Ölpreis (und Zinsen) eher früher als später wieder fallen, könnten sich diese Aktien entsprechend rasch erholen.

Bei welchem der beiden Portfoliomanager würden Sie an dieser Stelle lieber investieren? Nicht wenige dürften sich spontan für A entscheiden. Das Vorgehen wirkt taktisch klug, nahe an der Marktlogik und im Umgang mit kurzfristigen Risiken professionell. Zudem geben die Märkte dieser Strategie mit hoher Wahrscheinlichkeit erst einmal recht.

Market-Timing: Warum die richtige Prognose nicht genügt

Doch A ist noch nicht fertig. Er hat zwar die ersten Marktreaktionen wahrscheinlich ganz gut antizipiert, muss aber den Zeitpunkt der Gegenbewegung korrekt treffen, um rechtzeitig auszusteigen. Das Timing mag mit der Angabe des Zeitreisenden, dass die Straße von Hormus nach drei Monaten wieder offen sein soll, auf den ersten Blick einfach erscheinen, hat in der Praxis jedoch Tücken.

Bereits einige Zeit vor dem Ende des Konflikts könnte es die entscheidende Trendwende geben; womöglich reichen erste Signale von Verhandlungen dafür. Für das Portfolio A gibt es dann keine zweite Chance, sollte er dann (noch) auf der falschen Seite stehen. Und genau darin liegt eine Pointe des Gedankenexperiments:

Selbst unglaublich gute Informationen aus der Zukunft würden kurzfristiges Investieren nicht vereinfachen. Nicht nur das spätere Ergebnis zählt, sondern auch der Weg dorthin – vor allem der Zeitpunkt, zu dem andere Marktteilnehmer beginnen, dieses Ergebnis einzupreisen, spielt für den Anlageerfolg eine wichtige Rolle.

Selbst wenn A also den Gang des Geschehens kennt, kann A zu spät kommen. Und wenn, wie in der Realität, der Gang der Ereignisse eben nicht feststeht, steigt die Gefahr, dass Hinweise auf eine Entspannung unterschätzt und Signale einer weiteren Eskalation überbewertet werden.

Dieses Muster ist in der Verhaltensökonomie gut dokumentiert: Einmal eingegangene Positionen beeinflussen die Wahrnehmung neuer Informationen, die dann unbewusst so interpretiert werden, dass sie die bestehende Einschätzung bestätigen – zumal die Märkte die Position von A erst einmal belohnen dürften. Letztlich tut A also gut daran, seine Einschätzung abzustreifen und gegen seine Erwartung früh auszusteigen.

Langfristig investieren: Unternehmensgewinne statt kurzfristiger Kurse

Ganz anders bei der langfristig ausgerichteten Portfoliomanagerin B. Sie muss den Gegenwind einige Zeit aushalten und darf sich nicht durch die Kurse, die gegen ihre Investments laufen, in ihrer Überzeugung irritieren lassen. Es ist daher für den langfristigen Anlageerfolg wichtig, die Unternehmen, in die sie investiert, sehr genau zu kennen.

Kurzfristig orientieren sich Finanzmärkte also oft an Narrativen, mittel- und langfristig aber an fundamentalen Entwicklungen. Je kürzer der Anlagehorizont, desto stärker hängt der Anlageerfolg davon ab, nicht nur wirtschaftliche Entwicklungen, sondern auch die Erwartungen anderer Marktteilnehmer richtig einzuschätzen. Langfristig rückt dagegen zunehmend die wirtschaftliche Entwicklung der Unternehmen selbst in den Mittelpunkt.

Wer nun versucht, die kurzfristigen Bewegungen auszunutzen, begibt sich in ein anspruchsvolles Spiel, in dem er mehr als einmal recht haben muss. Zumal an der Börse „recht haben“ und „Geld verdienen“ oft auseinandergehen. So kann A sich zunächst gut positionieren und am Ende dennoch verlieren.

Bei Portfoliomanagerin B kann es dagegen lange so aussehen, als würde sie auf der falschen Seite stehen – dennoch kann sie am Ende das bessere Ergebnis erzielen. Dafür muss sie kurzfristige Wendepunkte nicht unbedingt richtig treffen. Entscheidend ist vor allem, ob sie die Ertragskraft der Unternehmen über Jahre zutreffend einschätzt – und bereit ist, zwischenzeitliche Kursschwankungen auszuhalten.

Der Knackpunkt für den langfristigen Ansatz ist also Geduld. Wer langfristig investiert, muss zwischenzeitliche Verluste aushalten können. Daher ist eine hohe Fundiertheit von Anlageentscheidungen wichtig. Das zeigt ein zweites Beispiel:

KI und Softwareaktien: Was hinter dem Marktnarrativ steckt

Dazu nehmen wir an, wir schreiben Januar 2026. Unsere beiden Portfoliomanager, A, der kurzfristig Performance optimieren will, und B, die langfristig investiert, stehen wieder dem Zeitreisenden gegenüber. Dieser verrät ihnen, dass sich am Markt zunehmend das Narrativ durchsetzen wird, Softwareunternehmen könnten durch Künstliche Intelligenz (KI) strukturell unter Druck geraten. Dennoch soll sich der Kurs der Aktie eines Softwareherstellers bis Anfang 2030 verdoppeln. Mehr sagt er nicht.

Dem kurzfristig agierenden Portfoliomanager A sind vier Jahre zu lang. Er sucht kurzfristigen Gewinn und spekuliert umgehend auf das Narrativ, dass Softwareunternehmen unter Druck geraten werden. Unternehmen aus diesem Bereich werden in Bausch und Bogen aus dem Portfolio genommen. Portfoliomanagerin B analysiert hingegen die Aktie des genannten Softwareherstellers nochmals genau, findet einige positive Ansätze und investiert. Auch andere Softwarehersteller, die an der Börse unter Druck geraten, prüft sie von nun an besonders genau. Und das sind einige.

Tatsächlich dominiert seit einigen Monaten an den Aktienmärkten das Narrativ, dass KI-Geschäftsmodelle von Softwareunternehmen strukturell unter Druck setzen könnte. Dieses Narrativ ist nicht aus der Luft gegriffen – aber es wird häufig sehr pauschal angewendet. Große Softwareunternehmen aus unterschiedlichen Bereichen mussten zweistellige Verluste hinnehmen. Mit anderen Worten: In unserem Beispiel belohnte der Markt Portfoliomanager A auf kurze Sicht deutlich, während Portfoliomanagerin B Gegenwind aushalten muss.

Wer aber nun wie Portfoliomanagerin B versucht, die tatsächlichen Auswirkungen der KI einzuordnen, stellt rasch fest: Ob ein Unternehmen durch KI unter Druck gerät oder womöglich sogar seine Position eher stärken kann, hängt von einer Vielzahl von Faktoren ab – und etliche davon sind auf den ersten Blick nicht sichtbar. Dass also Softwareunternehmen durch KI strukturell unter Druck geraten, ist auch aus unserer Sicht eine sehr pauschale Äußerung; sie ist verkürzt und undifferenziert.

Welche Wettbewerbsvorteile Softwareunternehmen haben

Natürlich wird KI auf lange Sicht die Welt und die Softwareindustrie verändern. Doch manche Player verfügen über Wettbewerbsvorteile, die wie ein Burggraben die Konkurrenz auf Abstand halten dürften – auch in Zeiten von KI. Diese Unternehmen haben mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr Zeit, um auf Veränderungen durch KI zu reagieren. Und in einer Branche, die von einem ständigen technologischen Wandel geprägt ist, ist unseres Erachtens mittelfristig mit entsprechenden Innovationen zu rechnen.

So sammelt manche Software über Jahre hinweg wertvolle Informationen – oder wird mit jeder Nutzung besser. Und daraus entstehen Vorteile, die für die Konkurrenz schwer kopierbar sind. Auch wenn der Wechsel von Software in sehr wichtigen Unternehmensbereichen wie im Kundenverkehr bei entscheidenden Abläufen Turbulenzen auslösen kann, werden sich viele Unternehmen gut überlegen, Anbieter zu wechseln.

Zumal weitere Überlegungen für weniger Druck, als der Markt derzeit suggeriert, sprechen: So macht Software in Unternehmen nur einen kleinen Teil der Gesamtkosten aus – der Druck, bestehende Systeme grundlegend zu ersetzen, ist damit begrenzt. Sicherheits- und Datenschutzanforderungen sprechen ebenfalls dagegen, neue Anbieter vorschnell zu bevorzugen. Oft wird zudem übersehen, dass viele Softwareunternehmen KI selbst nutzen können, um ihre Produkte zu verbessern und schneller weiterzuentwickeln.

Nicht nur für Portfoliomanagerin B, sondern auch für uns sind das Gründe, den Softwarebereich nicht pauschal abzuschreiben, sondern teils gezielt aufzustocken – auch ohne die „Verdopplungsprognose“ eines Zeitreisenden.

Anlageerfolg braucht Analyse – nicht nur Geduld

Diese Gegenüberstellung macht vor allem eines deutlich: Wie unterschiedlich die Anforderungen an die jeweilige Herangehensweise sind. Das Narrativ, KI werde Softwareunternehmen strukturell unter Druck setzen, ist schnell formuliert – und erst einmal rasch umgesetzt. Es braucht keine detaillierte Analyse, keine Gespräche mit Unternehmen, keine Einordnung einzelner Geschäftsmodelle. Ein Satz genügt also – für die Aussicht auf kurzfristige Spekulationsgewinne.

Die fundierte Beurteilung für langfristige Investoren ist ungleich aufwendiger: Wer verstehen will, wie robust ein Softwareunternehmen tatsächlich aufgestellt ist, muss in die Tiefe gehen, Geschäftsmodelle analysieren, mit Unternehmen sprechen, Wettbewerber einordnen, Kundenperspektiven verstehen und die zahlreichen Faktoren gegeneinander abwägen, die über Chancen und Risiken entscheiden.

Viele Marktteilnehmer wählen den vermeintlich einfacheren Weg und orientieren sich an Narrativen, die leicht nachvollziehbar sind und oft kurzfristig wirken. Denn die differenzierte, mittel- bis langfristige Analyse verlangt Zeit, Erfahrung und vor allem die Bereitschaft, Unsicherheiten auszuhalten, bis das gängige Marktnarrativ an Kraft verliert, sodass die fundamentalen Daten bei der Kursentwicklung wieder die Oberhand gewinnen.

Wann das sein wird, weiß heute allerdings nur der Zeitreisende. Für langfristige Investoren ist deshalb weniger entscheidend, den exakten Wendepunkt des Narrativs zu treffen, sondern die Unternehmen zu kennen, deren Ertragskraft auch dann trägt, wenn der Markt vorübergehend anders abstimmt.

Das könnte Sie auch interessieren:

Nicht alles auf eine Karte - Flossbach von Storch
Ein Vermögen breit aufstellen – was nach Finanzphrase klingt, ist in Zeiten wie diesen wichtiger denn je. Und nicht nur in diesen. Ein Erklärungsversuch.